DSIP: benannt nach einem Effekt, den spätere Arbeiten nicht reproduzieren konnten

Manche Substanzen tragen einen Namen, der eine Hypothese ist. Dies ist eine davon, und die Hypothese wird seit fast fünfzig Jahren geprüft, ohne dass sie entschieden wäre. Das macht den Fall besonders geeignet für die Aufgabe dieses Bereichs: zu trennen, was gefunden wurde und was der Name nahelegt.

Das Peptid steht im selben Regal wie Semax und Selank und teilt auch deren Problem: eine Literatur, die real und alt ist, in jeder Einzelstudie klein bleibt und nie nach modernem Standard wiederholt wurde.

Woher der Name stammt

1977 isolierten Schoenenberger und Monnier aus zerebralem Venenblut von Kaninchen ein Peptid und berichteten die Sequenz Trp-Ala-Gly-Gly-Asp-Ala-Ser-Gly-Glu. Das synthetische Nonapeptid wurde Kaninchen unter Doppelblindbedingungen in die Hirnventrikel infundiert — insgesamt 58 Tiere einschließlich Kontrollen — und verstärkte Delta- und Spindel-Muster im EEG. Fünf metabolische Fragmente, zwei substituierte Analoga und ein verwandtes Tripeptid wurden parallel getestet, und nur das intakte Nonapeptid erzeugte den Effekt. Sequenz und Synthese wurden im folgenden Jahr bestätigt.

Das ist sorgfältige Arbeit. Es ist zugleich der Höhepunkt der Evidenz für die Substanz, und alles danach verkompliziert das Bild.

Die Insomnie-Studien am Menschen

Die Literatur zur Insomnie ist klein, alt und intravenös. Drei Studien tragen den Großteil.

• Kaeser, 1984 — eine offene Studie mit 7 Patienten mit schwerer Insomnie, die eine Serie von 10 Injektionen erhielten. Der Schlaf wurde bei allen bis auf einen als normalisiert beschrieben, über 3–7 Monate Nachbeobachtung. Offen (open-label), unkontrolliert, n=7.
• Monti et al., 1987 — 25 nmol/kg intravenös über vier Nächte, doppelblindes Crossover-Design, mit Polysomnographie. Aufwachvorgänge, Einschlaflatenz und Wachzeit bewegten sich in die erwartete Richtung, doch keiner der Unterschiede erreichte Signifikanz gegenüber Ausgangswert oder Placebo. Gesamtschlafzeit und NREM-Zeit nahmen zu, allein getragen von Stadium 2. Das eigene Fazit der Autoren: Die Schlafverbesserung „is of little clinical significance.”
• Bes et al., 1992 — 16 chronisch Insomnie-Betroffene, doppelblind in parallelen Gruppen, 25 nmol/kg an drei aufeinanderfolgenden Nachmittagen. Schlafeffizienz war höher und Latenz kürzer als unter Placebo, doch die Autoren beurteilten die Effekte als schwach und teilweise auf eine zufällige Veränderung in der Placebogruppe zurückführbar. Die subjektive Schlafqualität veränderte sich überhaupt nicht. Fazit: Eine Kurzzeitbehandlung „is not likely to be of major therapeutic benefit.”

Der eine enthusiastische Bericht ist der unkontrollierte. Beide kontrollierten Untersuchungen fielen negativ oder nahezu negativ aus, und zwar bei Forschenden, die einen Effekt finden wollten.

Das Ergebnis von 2009 weist in die andere Richtung

Die jüngste kontrollierte Gabe beim Menschen ist gar keine Schlafstudie. Pomfrett et al. gaben 24 Patienten entweder Kochsalzlösung oder intravenös DSIP in Dosen von 25, 50 oder 100 nmol/kg — einmal im Wachzustand, einmal unter Propofol-Einleitung und Isofluran-Aufrechterhaltung — und zeichneten dabei Bispektralindex, EEG und Herzratenvariabilität auf.

DSIP erhöhte die Herzfrequenz signifikant, verringerte die Herzratenvariabilität und verringerte paradoxerweise den Delta-Rhythmus, wie die Autoren es nennen, während es bei 25 nmol/kg die Burst Suppression verringerte und den BIS erhöhte. Die Deutung lautete, dass es die Narkosetiefe verringerte.

Ein Peptid, das nach der Delta-Verstärkung benannt ist, verringerte bei narkotisierten Menschen die Delta-Aktivität. Dieses Ergebnis ist für sich genommen nicht entscheidend — anderer Zustand, anderer Narkosehintergrund —, aber es sind die neuesten kontrollierten Humandaten, und sie stützen den Namen nicht.

Der Mechanismus wurde nie geklärt

Kovalzon und Strekalova besprachen das Feld unter dem Titel „a still unresolved riddle.” Ihre Einschätzung: Der Zusammenhang zwischen DSIP und Schlaf sei „never been further characterized” worden, unter anderem, weil weder ein DSIP-Gen noch ein DSIP-Protein noch ein Kandidatenrezeptor isoliert wurde. Sie beschreiben die Schlafhypothese als äußerst schlecht belegt und weiterhin schwach und halten es für möglich, dass die DSIP zugeschriebene biologische Aktivität zu einem anderen, strukturell verwandten Peptid gehört.

Fast fünfzig Jahre nach der Isolierung gibt es keinen Rezeptor, über den man sprechen könnte.

Was die Daten nicht zeigen

Es gibt keine moderne randomisierte Studie. Es gibt keine Wirksamkeitsdaten zur oralen oder subkutanen Anwendung — alle oben genannten Humanstudien verwendeten den intravenösen Weg. In der EU und den USA ist kein DSIP-Arzneimittel zugelassen. Und es gibt keinen etablierten Mechanismus, der das Peptid mit der Schlafarchitektur beim Menschen verbindet.

Vorhanden sind eine sorgfältig durchgeführte Kaninchen-EEG-Studie von 1977, vier kleine und überwiegend ergebnislose Humanstudien und eine moderne Humanstudie, deren Ergebnis dem Namen entgegenläuft.

Was wir liefern

Delta-sleep-inducing peptide (DSIP), Nordic Peptides Pen, geliefert wie vom Hersteller bereitgestellt, Chargendokumentation auf Anfrage. Lagerung gemäß Aufdruck des Herstellers auf der Produktseite. Nur für Forschungszwecke — nicht für die Anwendung beim Menschen oder Tier bestimmt, und nichts hier ist medizinische Beratung.