DSIP: nombrado por un efecto que trabajos posteriores no pudieron reproducir

Algunos compuestos llevan un nombre que es una hipótesis. Este es uno de ellos, y la hipótesis lleva casi cincuenta años sometida a prueba sin resolverse. Eso lo convierte en un caso especialmente claro de aquello para lo que existe esta sección: separar lo que se encontró de lo que el nombre da a entender.

Comparte estante con Semax and Selank y comparte también su problema: una literatura real y antigua, pequeña en cada estudio individual y nunca repetida con un estándar moderno.

De dónde viene el nombre

En 1977, Schoenenberger y Monnier aislaron un péptido de sangre venosa cerebral de conejo y comunicaron la secuencia Trp-Ala-Gly-Gly-Asp-Ala-Ser-Gly-Glu. Infundido en los ventrículos cerebrales de conejos en condiciones de doble ciego —58 animales en total, incluidos los controles—, el nonapéptido sintético potenció los patrones delta y de husos en el EEG. Junto con él se probaron cinco fragmentos metabólicos, dos análogos sustituidos y un tripéptido relacionado, y solo el nonapéptido intacto produjo el efecto. La secuencia y la síntesis se confirmaron al año siguiente.

Es un trabajo cuidadoso. Es también el punto más alto de la evidencia sobre el compuesto, y todo lo posterior complica el panorama.

Los estudios en humanos sobre insomnio

La literatura sobre insomnio es pequeña, antigua e intravenosa. Tres estudios cargan con el peso.

• Kaeser, 1984 — un estudio abierto con 7 pacientes con insomnio grave a los que se administró una serie de 10 inyecciones. Se comunicó que el sueño se normalizó en todos menos uno, durante un seguimiento de 3–7 meses. Abierto, sin control, n=7.
• Monti et al., 1987 — 25 nmol/kg por vía intravenosa durante cuatro noches, estudio cruzado doble ciego, con polisomnografía. Los despertares, la latencia del sueño y el tiempo de vigilia se movieron en la dirección esperada, pero ninguna de las diferencias alcanzó significación frente al valor basal o al placebo. El tiempo total de sueño y el tiempo NREM aumentaron, impulsados por completo por la fase 2. La conclusión de los propios autores: la mejora del sueño «is of little clinical significance.»
• Bes et al., 1992 — 16 insomnes crónicos, grupos paralelos en doble ciego, 25 nmol/kg durante tres tardes consecutivas. La eficiencia del sueño fue mayor y la latencia más corta que con placebo, pero los autores consideraron que los efectos eran débiles y en parte atribuibles a un cambio incidental en el grupo placebo. La calidad subjetiva del sueño no se movió en absoluto. Conclusión: el tratamiento a corto plazo «is not likely to be of major therapeutic benefit.»

El único informe entusiasta es el que no tuvo control. Las dos evaluaciones controladas resultaron negativas o casi negativas, a cargo de investigadores que intentaban encontrar un efecto.

El resultado de 2009 apunta en sentido contrario

La administración controlada más reciente en humanos no es en absoluto un estudio del sueño. Pomfrett et al. administraron a 24 pacientes solución salina o DSIP por vía intravenosa a 25, 50 o 100 nmol/kg —una vez en vigilia y otra bajo inducción con propofol y mantenimiento con isoflurano— mientras registraban el índice biespectral, el EEG y la variabilidad de la frecuencia cardiaca.

El DSIP aumentó de forma significativa la frecuencia cardiaca, disminuyó la variabilidad de la frecuencia cardiaca y, en palabras de los autores, redujo paradójicamente el ritmo delta, a la vez que redujo la supresión en brotes y aumentó el BIS a 25 nmol/kg. La interpretación fue que aligeraba la profundidad anestésica.

Un péptido nombrado por la potenciación delta redujo la actividad delta en humanos anestesiados. Ese resultado no es decisivo por sí solo —estado distinto, fondo anestésico distinto—, pero son los datos controlados en humanos más recientes que existen, y no respaldan el nombre.

El mecanismo nunca se estableció

Kovalzon y Strekalova revisaron el campo bajo el título «a still unresolved riddle». Su valoración: el vínculo entre el DSIP y el sueño «has never been further characterized», en parte porque no se ha aislado ningún gen del DSIP, ninguna proteína del DSIP ni ningún receptor candidato. Describen la hipótesis del sueño como extremadamente mal documentada y todavía débil, y proponen que la actividad biológica atribuida al DSIP podría pertenecer a algún otro péptido de estructura relacionada.

Casi cincuenta años después del aislamiento, no hay ningún receptor del que hablar.

Lo que los datos no muestran

No hay ningún ensayo aleatorizado moderno. No hay datos de eficacia por vía oral ni subcutánea: todos los estudios en humanos citados arriba usaron la vía intravenosa. No hay ningún medicamento con DSIP autorizado en la UE ni en EE. UU. Y no hay ningún mecanismo establecido que conecte el péptido con la arquitectura del sueño en un ser humano.

Lo que existe es un estudio de EEG en conejos de 1977 bien realizado, cuatro estudios en humanos pequeños y mayoritariamente nulos, y un estudio moderno en humanos cuyo resultado va en sentido opuesto al nombre.

Lo que suministramos

Delta-sleep-inducing peptide (DSIP), pen de Nordic Peptides, enviado tal como lo suministra el fabricante, con documentación del lote disponible previa solicitud. Almacenamiento según lo impreso por el fabricante en la página del producto. Solo para uso en investigación: no para uso humano ni veterinario, y nada de lo aquí expuesto constituye consejo médico.