DSIP : nommé d'après un effet que les travaux ultérieurs n'ont pas pu reproduire

Certains composés portent un nom qui est une hypothèse. C’est le cas ici, et cette hypothèse est mise à l’épreuve depuis près de cinquante ans sans être tranchée. Cela en fait un cas particulièrement net pour ce que cette rubrique se propose de faire : distinguer ce qui a été observé de ce que le nom laisse entendre.

Il partage son rayon avec Semax and Selank, et aussi leur problème : une littérature bien réelle et ancienne, de petite taille dans chacune des études, et jamais reproduite selon les standards actuels.

L’origine du nom

En 1977, Schoenenberger et Monnier ont isolé un peptide à partir de sang veineux cérébral de lapin et ont rapporté la séquence Trp-Ala-Gly-Gly-Asp-Ala-Ser-Gly-Glu. Perfusé dans les ventricules cérébraux de lapins en double aveugle — 58 animaux au total, témoins compris —, le nonapeptide de synthèse a renforcé les motifs EEG delta et en fuseaux. Cinq fragments métaboliques, deux analogues substitués et un tripeptide apparenté ont été testés en parallèle, et seul le nonapeptide intact a produit l’effet. La séquence et la synthèse ont été confirmées l’année suivante.

C’est un travail soigné. C’est aussi le point culminant des données disponibles sur ce composé, et tout ce qui a suivi brouille le tableau.

Les études sur l’insomnie chez l’humain

La littérature sur l’insomnie est restreinte, ancienne et repose sur la voie intraveineuse. Trois études en constituent l’essentiel.

• Kaeser, 1984 — une étude ouverte portant sur 7 patients souffrant d’insomnie sévère, ayant reçu une série de 10 injections. Le sommeil a été décrit comme normalisé chez tous sauf un, sur un suivi de 3 à 7 mois. Étude en ouvert, non contrôlée, n=7.
• Monti et al., 1987 — 25 nmol/kg par voie intraveineuse pendant quatre nuits, en double aveugle avec permutation (crossover), avec polysomnographie. Les éveils, la latence d’endormissement et le temps d’éveil ont évolué dans le sens attendu, mais aucune des différences n’a atteint la significativité par rapport à la valeur initiale ou au placebo. Le temps de sommeil total et le temps de sommeil NREM ont augmenté, uniquement du fait du stade 2. La conclusion des auteurs eux-mêmes : l’amélioration du sommeil « is of little clinical significance. »
• Bes et al., 1992 — 16 insomniaques chroniques, double aveugle en groupes parallèles, 25 nmol/kg pendant trois après-midi consécutifs. L’efficacité du sommeil était plus élevée et la latence plus courte qu’avec le placebo, mais les auteurs ont jugé les effets faibles et en partie imputables à une modification fortuite dans le groupe placebo. La qualité subjective du sommeil n’a pas bougé du tout. Conclusion : le traitement à court terme « is not likely to be of major therapeutic benefit. »

Le seul rapport enthousiaste est celui qui n’était pas contrôlé. Les deux examens contrôlés ont donné des résultats négatifs ou quasi négatifs, menés par des investigateurs qui cherchaient à mettre un effet en évidence.

Le résultat de 2009 va dans l’autre sens

L’administration contrôlée chez l’humain la plus récente n’est pas du tout une étude sur le sommeil. Pomfrett et al. ont administré à 24 patients soit du sérum physiologique, soit du DSIP par voie intraveineuse à 25, 50 ou 100 nmol/kg — une fois à l’état éveillé, une fois sous induction au propofol et entretien à l’isoflurane — tout en enregistrant l’indice bispectral, l’EEG et la variabilité de la fréquence cardiaque.

Le DSIP a augmenté significativement la fréquence cardiaque, diminué la variabilité de la fréquence cardiaque et, selon le terme des auteurs, réduit de façon paradoxale le rythme delta, tout en diminuant la suppression-burst et en augmentant le BIS à 25 nmol/kg. L’interprétation était qu’il allégeait la profondeur de l’anesthésie.

Un peptide nommé d’après le renforcement du rythme delta a réduit l’activité delta chez des humains anesthésiés. Ce résultat n’est pas décisif à lui seul — état différent, contexte anesthésique différent — mais il s’agit des données contrôlées chez l’humain les plus récentes dont on dispose, et elles ne vont pas dans le sens du nom.

Le mécanisme n’a jamais été établi

Kovalzon et Strekalova ont passé en revue le domaine sous le titre « a still unresolved riddle ». Leur appréciation : le lien entre le DSIP et le sommeil « has never been further characterized », en partie parce qu’aucun gène du DSIP, aucune protéine DSIP et aucun récepteur candidat n’ont été isolés. Ils décrivent l’hypothèse du sommeil comme extrêmement mal documentée et toujours fragile, et proposent que l’activité biologique attribuée au DSIP puisse relever d’un autre peptide, structurellement apparenté.

Près de cinquante ans après son isolement, il n’existe aucun récepteur dont on puisse parler.

Ce que les données ne montrent pas

Il n’existe aucun essai randomisé récent. Il n’existe aucune donnée d’efficacité par voie orale ou sous-cutanée — toutes les études chez l’humain citées ci-dessus ont employé la voie intraveineuse. Il n’existe aucun médicament à base de DSIP autorisé dans l’UE ou aux États-Unis. Et il n’existe aucun mécanisme établi reliant le peptide à l’architecture du sommeil chez l’être humain.

Ce qui existe, c’est une étude EEG menée chez le lapin en 1977, bien conduite, quatre petites études humaines pour la plupart nulles, et une étude humaine récente dont le résultat va à l’opposé du nom.

Ce que nous fournissons

Delta-sleep-inducing peptide (DSIP), stylo Nordic Peptides, expédié tel que fourni par le fabricant, documentation du lot sur demande. Conservation conforme à l’indication imprimée par le fabricant sur la page produit. Usage de recherche uniquement — non destiné à l’usage humain ou vétérinaire, et rien ici ne constitue un avis médical.